背部和脊柱疼痛综合征的临床预测规则

临床预测规则：

“临床决策规则、脊柱疼痛分类和治疗结果预测：康复文献中近期报告的讨论”

抽象

临床决策规则在生物医学文献中越来越常见，代表了增强临床决策以提高医疗保健服务的效率和有效性的一种策略。 在康复研究的背景下，临床决策规则主要旨在通过预测患者对特定疗法的治疗反应来对患者进行分类。 传统上，开发临床决策规则的建议提出了使用定义的方法的多步骤过程（推导、验证、影响分析）。 旨在开发基于诊断的临床决策规则的研究工作已经背离了这一惯例。 该研究领域的最新出版物使用了修改后的基于诊断的临床决策指南的术语。 对围绕临床决策规则的术语和方法的修改可能会使临床医生更难以识别与决策规则相关的证据水平并理解应如何实施这些证据来为患者护理提供信息。 我们在康复文献和最近发表在脊椎按摩疗法和手法治疗上的两篇具体论文的背景下，简要概述了临床决策规则的制定。

临床预测规则

• 医疗保健已经经历了向循证实践的重要范式转变。 一种通过将最佳可用证据与临床专业知识和患者偏好相结合来增强临床决策的方法。
• 最终，循证实践的目标是改善医疗保健服务。 然而，将科学证据转化为实践已被证明是一项具有挑战性的努力。
• 临床决策规则（CDR），也称为临床预测规则，在康复文献中越来越常见。
• 这些工具旨在通过识别诊断测试结果、预后或治疗反应的潜在预测因子来为临床决策提供信息。
• 在康复文献中，CDR 最常用于预测患者对治疗的反应。 已提出它们来识别临床相关的患者亚组，这些患者患有其他异质性疾病，例如非特异性颈部或低下 背疼， 这就是我们想要关注的观点。

临床预测规则

• 对患有脊柱疼痛等异质性疾病的患者进行分类或分组的能力已被强调为研究重点，因此也是许多研究工作的重点。 这种分类方法的吸引力在于它们通过为患者匹配最佳疗法来提高治疗效率和有效性的潜力。 过去，患者分类依赖于传统或非系统观察中建立的隐式方法。 使用 CDR 来进行分类是一种更加以证据为导向的方法的尝试，减少对毫无根据的理论的依赖。
• 话单 是通过多步骤过程开发的，涉及推导、验证和影响分析的研究，每个步骤都有明确的目的和方法标准。 与用于对患者做出决策的所有形式的证据一样，关注适当的研究方法对于评估实施的潜在益处至关重要。

临床预测规则的好处

• 它能容纳的因素比人脑能考虑的因素还要多
• CDR/CPR 模型总是给出相同的结果（数学方程）
• 它可以比临床判断更准确。

临床预测规则的临床应用

• 诊断·预测概率
• 预后�预测疾病结果的风险

 

 

johnsnyderdpt.com/for-clinicians/clinical-prediction-rules/cervical-manipulation-for-neck-pain/

johnsnyderdpt.com/for-clinicians/clinical-prediction-rules/胸部手术颈部疼痛/

johnsnyderdpt.com/for-clinicians/clinical-prediction-rules/manipulation-for-low-back-pain 网站

johnsnyderdpt.com/for-clinicians/clinical-prediction-rules/lumbar-spinal-stenosis/

John Snyder 博士的网站

弗林临床预测规则视频

CDR 影响分析

最终，CDR 的有用性不在于其准确性，而在于其改善临床结果和提高护理效率的能力。 [15] 即使 CDR 得到了广泛的验证，也不能确保它会改变临床决策，或者它产生的变化会带来更好的护理。

它产生的变化将带来更好的护理。 麦金等人[2] 确定了现阶段 CDR 失败的三种解释。 首先，如果临床医生的判断与 CDR 决策一样准确，那么它的使用就没有任何好处。 其次，CDR 的应用可能涉及繁琐的计算或程序，这阻碍了临床医生使用 CDR。 第三，使用 CDR 可能并不在所有环境或情况下都可行。 此外，我们还需要考虑这样一个事实：实验研究可能涉及的患者并不完全代表常规护理中的患者，这可能会限制 CDR 的实际价值。 因此，为了充分了解 CDR 的效用及其改善医疗服务的能力，有必要对其在反映现实世界实践的环境中应用时的可行性和影响进行务实审查。 这可以通过不同的研究设计来进行，例如随机试验、整群随机试验或其他方法，例如检查 CDR 实施前后的影响。

使用 McKenzie 综合征、疼痛模式、操作和稳定临床预测规则对腰椎损伤患者进行分类的流行率。

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3113271/

目标

目的是 (1) 使用机械诊断和治疗 (MDT) 评估方法、操作和稳定临床预测来确定可以在入院时按麦肯齐综合征 (McK) 和疼痛模式分类 (PPC) 分类的腰椎损伤患者的比例对于每个 Man CPR 或 Stab CPR 类别的规则 (CPR) 和 (2)，使用 McK 和 PPC 确定分类流行率。

CPR 是复杂的概率和预后模型，其中一组已识别的患者特征和临床体征和症状与对患者结果的有意义的预测在统计学上相关。

研究人员开发了两种单独的心肺复苏，用于识别对操作有良好反应的患者。33,34 Flynn 等人。 使用五个标准制定了最初的操作心肺复苏术，即膝盖以下没有症状、最近出现症状（<16天）、工作恐惧回避信念问卷36得分较低（<19）、腰椎活动度低下和髋关节内部旋转 ROM（至少一侧髋关节>35）.33

弗林的心肺复苏随后被弗里茨等人修改。 符合两个标准，包括膝盖以下没有症状和最近出现症状（<16 天），作为一种务实的替代方案，以减轻临床医生在初级保健中识别最有可能对推力操作做出反应的患者的负担。 34

“临床预测规则的潜在陷阱”

什么是临床预测规则？

临床预测规则 (CPR) 是临床结果的组合，这些临床结果在统计上证明了在确定接受特定治疗的患者的选定病情或预后方面具有有意义的预测性 1,2。 CPR 使用多变量统计方法创建，旨在检查选定的临床变量分组的预测能力3,4，旨在帮助临床医生快速做出通常可能存在潜在偏差的决策5。 这些规则本质上是算法性的，涉及压缩信息，用于识别目标条件的最少数量的统计诊断指标6。

临床预测规则通常使用三步法制定3。 首先，心肺复苏让我们前瞻性地——
使用多变量统计方法来检查选定的临床变量分组的预测能力3。 第二步涉及在随机对照试验中验证 CPR，以降低推导阶段产生的预测因素被偶然选择的风险14。 第三步涉及进行影响分析，以确定心肺复苏如何改善护理、降低成本并准确定义目标14。

尽管很少有关于精心构建的 CPR 可以改善临床实践的争论，但据我所知，没有指南规定将 CPR 输注到所有临床实践环境中的方法要求。 制定指南是为了提高研究设计和报告的严谨性。 以下社论概述了 CPR 中潜在的方法论缺陷，这些缺陷可能会显着削弱算法的可迁移性。 在康复领域，大多数心肺复苏术都是规定性的； 因此，我在这里的评论反映了规定的 CPR。

方法论的陷阱

CPR 旨在从前瞻性选择的连续患者的异质群体中指定一组同质特征5,15。 通常，所产生的适用人群是较大样本的一小部分，并且可能仅代表临床医生实际每日病例量的一小部分。 较大样本的设置和地点应该具有普遍性15,16，后续的有效性研究需要对不同患者群体、不同环境以及大多数临床医生见过的典型患者群体的心肺复苏进行评估16。 由于许多 CPR 是基于一个非常独特的群体而开发的，该群体可能反映也可能不反映典型的患者群体，因此许多当前 CPR 算法的频谱可移植性 17 可能受到限制。

临床预测规则使用​​结果测量来确定干预措施的有效性。 结果衡量必须有一个单一的操作定义5，并需要足够的响应能力来真正捕捉条件的适当变化14； 此外，这些措施应有一个精心设计的截止分数16,18，并由盲法管理员收集15。 目前正在争论选择适当的锚定分数来衡量实际变化19-20。 大多数结果测量使用基于患者回忆的调查问卷，例如全局变化评分（GRoC），该评分在短期使用时是合适的，但在长期分析中使用时会出现回忆偏差19-21。

CPR 的一个潜在缺点是无法保持算法中用作预测因子的测试和测量的质量。 因此，在建模过程中，透视测试和测量应该是相互独立的； 每一项都应以有意义的、可接受的方式进行16； 临床医生或数据管理员应对患者的结果测量和状况不知情4。

来源

临床预测规则的潜在缺陷； 手动和手法治疗杂志第 16 卷第二期 [69]

杰弗里 J 赫伯特和朱莉 M 弗里茨； 临床决策规则、脊柱疼痛分类和治疗结果预测：康复文献中近期报告的讨论