德克萨斯州埃尔帕索的下腰痛工伤健康指南
腰痛是医疗机构中最常见的抱怨之一。 虽然与肌肉骨骼和神经系统相关的各种伤害和状况会导致腰痛，但许多医疗保健专业人士认为，工伤可能与腰痛有普遍的联系。 例如，不正确的姿势和重复的动作往往会导致与工作有关的伤害。 在其他情况下，工作中的环境事故可能会导致工伤。 在任何情况下，诊断患者腰痛的来源以正确确定恢复个体原始健康和健康的最佳治疗方法通常具有挑战性。
首先，为您的特定腰痛来源找到合适的医生对于缓解您的症状至关重要。 许多医疗保健专业人员在治疗与工作相关的腰痛方面具有资格和经验，包括脊椎按摩师或脊椎按摩师。 因此，已经制定了几项工伤治疗指南来管理医疗机构中的腰痛。 整脊护理侧重于诊断、治疗和预防与肌肉骨骼和神经系统相关的各种损伤和状况，例如腰痛。 通过仔细纠正脊柱的错位，整脊护理可以帮助改善腰痛等症状。 以下文章的目的是讨论管理腰痛的职业健康指南。
腰痛管理职业健康指南：国际比较
抽象
- 背景： 腰痛带来的巨大社会经济负担强调了解决这个问题的必要性，尤其是在职业环境中。 为了解决这个问题，各个国家都发布了职业指南。
- 目的： 比较在职业医疗保健机构中管理腰痛的现有国际指南。
- 方法： 使用 AGREE 工具就普遍接受的质量标准对指南进行了比较，并对指南委员会、介绍、目标群体以及评估和管理建议（即建议、重返工作策略和治疗）进行了总结。
- 结果和结论： 结果表明，指南在不同程度上符合质量标准。 常见的缺陷涉及在开发过程中缺乏适当的外部审查，缺乏对组织障碍和成本影响的关注，以及缺乏关于编辑和开发人员独立程度的信息。 在许多对背痛职业健康管理至关重要的问题上达成了普遍共识。 评估建议包括诊断分类、筛查危险信号和神经问题，以及确定潜在的心理社会和工作场所康复障碍。 该指南还同意以下建议，即腰痛是一种自限性疾病，应鼓励和支持继续工作或尽早（逐步）重返工作岗位，如有必要，修改职责。
Alex Jimenez博士的见解
腰痛是脊椎治疗室治疗的最普遍的健康问题之一。 尽管以下文章将腰痛描述为一种自限性疾病，但个体腰痛的原因也可能引发未经治疗的衰弱和严重疼痛和不适。 对于有腰痛症状的人来说，寻求脊椎按摩师的适当治疗以正确诊断和治疗他们的健康问题并防止他们将来再次出现是很重要的。 腰痛超过 3 个月的患者重返工作岗位的可能性不到 3%。 整脊护理是一种安全有效的替代治疗选择，可以帮助恢复脊柱的原始功能。 此外，脊医或脊医可以提供生活方式改变，例如营养和健身建议，以加快患者的康复过程。 通过运动进行治疗对于 LBP 恢复至关重要。
腰痛 (LBP) 是工业化国家最常见的健康问题之一。 尽管 LBP 具有良性的性质和合理的过程，但 LBP 通常与丧失能力、病假导致的生产力损失和高社会成本有关。 [1]
由于这种影响，显然需要基于从良好方法质量研究中获得的科学证据的有效管理策略。 通常，这些是关于治疗干预有效性的随机对照试验 (RCT)、诊断研究或对风险因素或副作用的前瞻性观察研究。 在系统评价和荟萃分析中总结的科学证据为管理 LBP 的指南提供了坚实的基础。 在之前的一篇论文中，Koes 等人。 比较了针对初级保健专业人员的各种现有的腰痛管理临床指南，显示出相当大的共性。 [2]
职业保健中的问题是不同的。 管理层主要侧重于为工人提供 LBP 咨询，并解决帮助他们在病假后继续工作或重返工作岗位 (RTW) 的问题。 然而，由于相关的工作能力丧失、生产力损失和病假，LBP 也是职业保健中的一个重要问题。 一些指南或指南部分现已出版，处理职业卫生保健环境中的具体管理问题。 由于证据是国际性的，因此预计不同职业指南对腰痛的建议或多或少是相似的。 然而，尚不清楚这些指南是否符合目前公认的质量标准。
本文批判性地评估了管理腰痛的现有职业指南，并比较了他们的评估和管理建议。
主要信息
- 在不同的国家，发布了职业健康指南，以改善职业背景下腰痛的管理。
- 这些指南的共同缺陷包括在开发过程中缺乏适当的外部审查，缺乏对组织障碍和成本影响的关注，以及缺乏关于编辑和开发人员独立性的信息。
- 总的来说，指南中的评估建议包括诊断分类、筛查危险信号和神经系统问题，以及确定潜在的心理社会和工作场所康复障碍。
- 人们普遍认为腰痛是一种自限性疾病，应鼓励和支持继续工作或尽早（逐步）重返工作岗位，如有必要，调整职责。
方法
腰痛职业健康管理指南来自作者的个人档案。 通过 Medline 搜索检查检索结果，使用关键词腰痛、指南和职业截至 2001 年 XNUMX 月，并与该领域的专家进行个人交流。 政策必须满足以下纳入标准：
- 旨在管理患有 LBP 的工人（在职业保健环境中或解决职业问题）或处理这些主题的单独政策部分的指南。
- 指南以英语或荷兰语提供（或翻译成这些语言）。
排除标准是：
- 与工作相关的 LBP 的一级预防（即在症状出现之前的预防）指南（例如，对工人的起吊指令）。
- 初级保健中 LBP 管理的临床指南。 [2]
纳入指南的质量使用 AGREE 工具进行评估，该工具是一种通用工具，主要用于帮助指南制定者和用户评估临床实践指南的方法学质量。 [3]
AGREE 工具为评估 24 个项目（表 1）的质量提供了一个框架，每个项目都采用四分制评分。 完整的操作可在 www.agreecollaboration.org 上找到。
两名评审员（BS 和 HH）独立评估指南的质量，然后开会讨论分歧并就评级达成共识。 当他们无法达成一致时，第三位评审员 (MvT) 协调了剩余的分歧并决定了评级。 为了便于在本次审查中进行分析，评级被转换为每个质量项目是否满足的二分变量。
对评估建议进行了总结，并与关于建议、治疗和重返工作策略的建议进行了比较。 选定的指南在指南委员会、程序介绍、目标群体以及建议基于现有科学证据的程度方面进行了进一步的描述和达成。 所有这些信息都是直接从已发布的指南中提取的。
政策含义
- 职业保健中腰痛的管理应遵循循证指南。
- 未来管理腰痛的职业指南和这些指南的更新应考虑 AGREE 合作建议的正确开发、实施和评估方法的标准。
成果
研究选择
我们的搜索发现了 15 条指南，但有 16 条被排除在外，因为它们涉及初级保健中 LBP 的管理，[17] 旨在为一般病假员工（不是专门为 LBP）提供指导，[18] 旨在为工作中 LBP 的一级预防，[XNUMX] 或没有英语或荷兰语版本。 [XNUMX] 因此，最终选择包括以下六项指南，按发布日期列出：
(1) 加拿大（魁北克）。 一种评估和管理活动相关脊柱疾病的科学方法。 临床医生专着。 魁北克脊柱疾病工作组的报告。 加拿大魁北克省 (1987)。[4]
(2) 澳大利亚（维多利亚）。 可补偿腰痛员工管理指南。 澳大利亚维多利亚州工作保障局（1996 年）。 [5] （这是南澳大利亚 WorkCover Corporation 于 1993 年 XNUMX 月制定的指南修订版。）
(3) 美国。 职业医学实践指南。 美国职业与环境医学院。 美国（1997 年）。[6]
(4) 新西兰
(a) 积极工作！ 管理工作场所的急性腰痛。 事故赔偿公司和国家卫生委员会。 新西兰 (2000)。[7]
(b) 急性腰痛治疗患者指南。 事故赔偿公司和国家卫生委员会。 新西兰（1998 年）。[8]
(c) 评估急性腰痛的心理社会黄旗。 事故赔偿公司和国家卫生委员会。 新西兰 (1997)。[9]
(5) 荷兰。 管理腰痛员工职业医师的荷兰指南。 荷兰职业医学协会 (NVAB)。 荷兰（1999 年）。[10]
(6) 英国
(a) 管理工作中腰痛的职业健康指南主要建议。 职业医学学院。 英国（2000 年）。 [11]
(b) 工作中管理腰痛的职业健康指南传单给从业人员。 职业医学学院。 英国（2000 年）。 [12]
(c) 在工作证据审查中管理腰痛的职业健康指南。 职业医学学院。 英国（2000 年）。 [13]
(d) 背书，文具办公室。 英国（1996 年）。 [14]
两个指南（4 和 6）无法独立于它们参考的其他文件（4bc，6bd）进行评估，因此这些文件也被纳入审查。
指南质量评价
最初，两位评审员就 106 个项目评分中的 77 个（138%）达成了一致意见。 经过两次会议，除四个项目外，其余均达成共识，需要第三审稿人裁决。 表 1 显示了最终评级。
所有包含的指南都提出了在职业健康中管理 LBP 的不同选择。 在六项政策中的五项中，明确描述了程序的总体目标，[46, 1014] 明确定义了系统的目标用户，[514] 包括了易于识别的关键建议，[4, 614] 或严格审查提出标准用于监测和审计目的。 [49, 1114]
AGREE 评估的结果表明，没有任何指南对实施建议的潜在组织障碍和成本影响给予足够的重视。 还不清楚所有纳入的指南是否在编辑上独立于资助机构，以及指南制定委员会成员是否存在利益冲突。 此外，所有指南都不清楚专家是否在发布前对政策进行了外部审查。 只有英国指南清楚地描述了用于制定建议并提供更新方法的方法。 [11]
指南的制定
表 2 介绍了指南制定过程的背景信息。
该指南的目标用户是职业医疗保健领域的医生和其他医疗保健提供者。 一些政策还旨在告知雇主、工人 [68、11、14] 或对职业健康感兴趣的组织的成员。 [4] 荷兰指南仅针对职业健康医师。 [10]
负责制定指南的指南委员会通常是多学科的，包括流行病学、人体工程学、物理治疗、全科医学、职业医学、职业治疗、骨科等学科，以及雇主协会和工会的代表。 脊骨疗法和整骨疗法代表是新西兰指南的指南委员会的成员。 [79] 魁北克工作组（加拿大）还包括康复医学、风湿病学、卫生经济学、法律、神经外科、生物力学工程和图书馆学的代表。 相比之下，荷兰指南的指南委员会仅由职业医师组成。 [10]
该指南作为单独的文件发布，[4, 5, 10] 作为教科书中的一章，[6] 或作为几个相互关联的文件。 [79, 1114]
英国、[13] 美国、[6] 和加拿大[4] 指南提供了有关用于识别相关文献和权衡证据的搜索策略的信息。 另一方面，荷兰[10] 和澳大利亚[5] 指南仅通过引用支持他们的建议。 新西兰指南显示建议和关注之间没有直接联系[79]。 读者参考其他文献获取背景信息。
患者人群和诊断建议
尽管所有指南都针对患有腰痛的工人，但通常不清楚它们是针对急性腰痛还是慢性腰痛，或两者兼而有之。 急性和慢性 LBP 通常没有定义，并且给出了截止点（例如，<3 个月）。 通常不清楚这些是指出现症状还是缺勤。 然而，加拿大指南引入了一种分类系统（急性/亚急性/慢性），该系统基于自下班以来脊柱疾病索赔的分布情况。 [4]
所有指南都区分了特定和非特定的 LBP。 特定的 LBP 涉及潜在的严重危险信号，如骨折、肿瘤或感染，荷兰和英国的指南也区分了神经根综合征或神经根疼痛。 [1013] 所有程序在他们的建议中都是一致的，以获取临床病史和进行身体检查，包括神经系统筛查。 在疑似特定病理（危险信号）的情况下，大多数指南建议进行 X 射线检查。 此外，新西兰和美国的指南还建议在 6 周后症状没有改善时进行 X 光检查。[9, 1113] 英国指南指出 X 光检查没有指征，也无助于职业健康管理。 LBP 患者（不同于任何临床适应症）。 [XNUMX]
大多数指南将心理社会因素视为医疗保健提供者应解决的康复障碍。 新西兰[9] 和英国指南 [11, 12] 明确列出了识别这些心理社会黄旗的因素和建议的问题。
所有指南都强调了临床病史识别与 LBP 相关的身体和心理社会工作场所因素的重要性，包括工作的身体需求（手动搬运、举重、弯曲、扭曲和暴露于全身振动）、事故或伤害以及感知困难重返工作岗位或工作关系。 荷兰和加拿大的指南包含在必要时进行工作场所调查[10] 或职业技能评估的建议。 [4]
评估腰痛的建议摘要
- 诊断分类（非特异性 LBP、神经根综合征、特异性 LBP）。
- 排除危险信号和神经系统筛查。
- 确定心理社会因素和康复的潜在障碍。
- 确定可能与腰痛问题相关的工作场所因素（身体和社会心理）并重返工作岗位。
- X 射线检查仅限于特定病理的疑似病例。
关于信息和建议、治疗和重返工作岗位策略的建议
大多数指南建议让员工放心，并提供有关 LBP 的自限性和良好预后的信息。 经常建议鼓励尽可能普遍地恢复正常活动。
根据恢复正常活动的建议，所有指南还强调了尽快恢复工作的重要性，即使仍有一些 LBP，如果有必要，在更严重的情况下从修改职责开始。 然后可以逐渐增加工作职责（时间和任务），直到达到完全恢复工作。 美国和荷兰的指南提供了详细的复工时间表。 荷兰的做法建议在两周内恢复工作，并在必要时调整职责。 [10] 荷兰制度还强调了对重返工作岗位进行时间应急管理的重要性。 [10] 美国指南建议尽一切努力使患者保持最大活动水平，包括工作活动； 重返工作岗位的残疾持续时间目标为 02 天（修改职责）和 714 天（如果修改职责未使用/不可用）。 [6] 与其他指南相比，加拿大指南建议只有在症状和功能限制有所改善时才能重返工作岗位。 [4]
在所有包含的指南中，最常推荐的治疗方案是：缓解疼痛的药物，[5, 7, 8] 渐进式锻炼计划，[6, 10] 和多学科康复。 [1013] 美国指南建议在两周内转介锻炼计划，包括有氧运动、躯干肌肉调理运动和运动配额。 [6] 荷兰指南建议，如果在缺勤两周内没有任何进展，则应将工人转诊至分级活动计划（逐渐增加锻炼），如果在四周内没有改善，则应转诊至多学科康复计划。 [10 ] 英国指南建议，在 412 周内难以恢复正常工作的工人应转诊至积极的康复计划。 该康复计划应包括教育、安慰和建议、渐进式剧烈运动和健身计划，以及根据行为原则进行的疼痛管理； 它应该嵌入到职业环境中，并坚定地指向重返工作岗位。 [11-13] 加拿大和澳大利亚 [4, 5] 的指南中列出了可能的治疗方案的广泛列表，尽管其中大多数不是基于关于科学证据。
关于腰痛患者信息、建议、重返工作岗位措施和治疗的建议摘要
- 让工人放心，并提供有关腰痛的自限性和良好预后的充分信息。
- 建议工人继续日常活动或尽快恢复正常锻炼和工作，即使仍有一些疼痛。
- 大多数患有 LBP 的工人或多或少地很快恢复正常工作。 仅在必要时考虑临时调整工作职责（时间/任务）。
- 当工人未能在 212 周内重返工作岗位时（不同指南中的时间尺度存在很大差异），将他们转介到逐渐增加的锻炼计划或多学科康复（锻炼、教育、安抚和遵循行为原则的疼痛管理） ）。 这些康复计划
应该嵌入到职业环境中。
讨论
职业健康环境中的 LBP 管理必须解决腰痛与工作之间的关系，并制定旨在安全重返工作岗位的策略。 本综述比较了来自不同国家的现有职业健康指南。 政策很少在 Medline 中编入索引，因此在搜索指南时，我们必须主要依靠个人文件和个人通信。
指南的质量方面和制定过程
AGREE 工具[3] 的评估表明，所审查的指南质量存在一些差异，这可能部分反映了指南制定和出版日期的差异。 例如，加拿大指南于 1987 年发布，澳大利亚指南于 1996 年发布。[4, 5] 其他指南较新，包含更广泛的证据基础和更新的指南方法。
AGREE 工具的评估显示了与指南制定过程相关的几个常见缺陷。 首先，重要的是要明确指南在编辑上是否独立于资助机构，以及指南委员会成员是否存在利益冲突。 所包含的指南均未明确报告这些问题。 此外，本次审查中包含的所有指南也缺乏临床和方法学专家在出版前对该指南进行的外部审查。
一些指南提供了有关搜索相关文献并将其转化为建议的方式的全面信息。 [4, 6, 11, 13] 其他指南通过参考支持他们的建议，[5, 7, 9, 10] 但这不允许评估指南或其建议的稳健性。
指南取决于科学证据，随着时间的推移会发生变化，令人惊讶的是，只有一个指南提供了未来更新。[11, 12] 可能有计划为其他指南更新，但没有明确说明（反之亦然）将是未来的更新并不意味着它会实际发生）。 这种缺乏报告的情况也可能适用于我们给予负面评价的其他 AGREE 标准。 使用 AGREE 框架作为指南制定和报告的指南应有助于提高未来指南的质量。
腰痛的评估和管理
职业健康指南中推荐的诊断程序与临床指南的建议大体相似，[2] 从逻辑上讲，主要区别在于强调解决职业问题。 报告的在评估个体工人的腰痛中解决工作场所因素的方法涉及根据职业历史识别困难的任务、风险因素和重返工作岗位的障碍。 显然，这些重返工作岗位的障碍不仅涉及身体负荷因素，还涉及与工作相关的社会心理问题，如责任、与同事的合作以及工作场所的社会氛围。 [10] 筛查与工作相关的社会心理黄旗可能有助于识别那些有患慢性疼痛和残疾风险的工人。 [1113]
该指南的一个潜在重要特征是，他们在建议使患有 LBP 的员工放心，并鼓励和支持即使存在一些持续症状的情况下也能重返工作岗位的建议是一致的。 普遍的共识是，大多数工人不必等到完全没有疼痛后才能重返工作岗位。 加拿大和澳大利亚指南提供的治疗方案列表可能反映了当时缺乏证据，[4, 5] 让指南的用户自行选择。 然而，这些清单是否真的有助于改善护理是值得怀疑的，我们认为指南建议应该基于可靠的科学证据。
美国、荷兰和英国的职业指南[6, 1013] 建议积极的多学科治疗是重返工作岗位最有希望的干预措施，这一点得到了 RCT 的有力证据的支持。[19, 20] 然而，更多的研究仍在进行中需要确定这些治疗方案的最佳内容和强度。 [13, 21]
尽管有一些证据表明工作场所因素在 LBP 的病因中有所贡献，[22] 缺乏工作场所适应的系统方法，并且没有作为指南中的建议提供。 也许这代表对工作场所因素的整体影响的证据缺乏信心，难以转化为实际指导，或者因为这些问题与当地立法混淆（英国指南[11]暗示了这一点）。 提议与工人、雇主和人体工程学专家协商的参与式人体工程学干预可能会成为一种有用的重返工作干预。[23, 24] 让所有参与者参与其中的潜在价值[ 25] 在荷兰和英国的指南中得到强调，[1113] 但需要进一步评估这种方法及其实施。
职业保健未来指南的发展
本次审查的目的是对 LBP 管理的职业指南进行概述和批判性评估。 对指南的批判性评估旨在帮助指导指南的未来发展和计划更新。 在仍然新兴的指南方法领域，我们认为所有过去的举措都是值得称赞的； 我们认识到临床指导的必要性，并赞赏指南开发人员不能等待研究提供所需的所有方法和证据。 但是，还有改进的空间，未来的指南和更新应考虑 AGREE 合作建议的正确开发、实施和评估指南的标准。
指南的实施超出了本次审查的范围，但需要注意的是，没有一份指南文件具体描述了实施策略，因此尚不确定目标群体可能已达到何种程度，可能产生了什么影响. 这可能是进一步研究的一个富有成果的领域。
这些职业健康指南的存在表明，现有的 LBP2 初级保健临床指南被认为不适合或不足以用于职业保健。 国际上有一个明确的认识，即背痛工人的需求与通常的初级保健指导和实践中未涵盖的各种职业问题有着内在的联系。 出现的情况是，尽管存在方法上的缺陷，但在管理背痛工人的一系列基本职业健康策略方面显然达成了相当大的共识，其中一些是创新的，并挑战了以前持有的观点。 就基本信息达成一致，即长期失业是有害的，应鼓励和促进尽早返回工作； 无需等待症状完全解决。 尽管推荐的策略有所不同，但在积极的保证和建议的价值、（临时）修改工作的可用性、解决工作场所因素（让所有参与者都参与其中）以及恢复工作有困难的工人的价值方面存在相当大的共识。
致谢
这项研究得到了荷兰医疗保险委员会 (CVZ) 的支持，授予 DPZ 号。 169/0，荷兰阿姆斯特尔芬。 JB Staal 目前在马斯特里赫特大学流行病学系工作，邮政信箱 616 6200 MD Maastricht，荷兰。 W van Mechelen 还是 Body@work TNO-VUmc 身体活动、工作与健康研究中心的成员。
总之， 腰痛的症状是与工伤相关的最常见的健康问题之一。 正因为如此，已经为腰痛的管理制定了一些职业健康指南。 除其他治疗方法外，可以使用脊椎按摩疗法来帮助患者缓解腰痛。 此外，上述文章证明了各种传统和替代治疗方案在诊断、治疗和预防各种腰痛病例方面的安全性和有效性。 然而，需要进一步的研究研究才能正确确定每种单独治疗方法的效率。 参考国家生物技术信息中心 (NCBI) 的信息。 我们的信息范围仅限于脊椎按摩疗法以及脊柱损伤和状况。 要讨论主题，请随时询问 Jimenez 博士或通过以下方式与我们联系 915-850-0900 .
由Alex Jimenez博士策划
附加主题：腰痛
据统计，大约80％的人一生中至少会经历一次背痛症状。 背疼 是由于各种伤害和/或状况可能导致的常见投诉。 通常，随着年龄的增长，脊柱自然退化会引起背部疼痛。 椎间盘突出 当椎间盘的柔软，凝胶状的中心穿过其周围的软骨外环中的裂口推动，压迫和刺激神经根时，就会发生这种情况。 椎间盘突出症最常发生在下背部或腰椎，但也可能发生在颈椎或颈部。 由于受伤和/或病情加重而导致的下背部神经受到撞击会导致坐骨神经痛的症状。
额外重要主题：偏头痛治疗
更多主题：额外：德克萨斯州埃尔帕索| 运动员
空白
参考资料
2. Koes BW、van Tulder MW、Ostelo R 等人。 初级保健中腰痛管理的临床指南：国际
比较。 脊柱 2001；26:2504�14。
3. 同意合作。 指南研究评估和
评估工具，www.agreecollaboration.org。
4. Spitzer WO, Leblanc FE, Dupuis M.
活动相关脊柱疾病的评估和管理。 临床医生专着。 魁北克脊柱疾病工作组的报告。 脊柱 1987；12（增补 7S）：1�59。
5. 维多利亚州工作保险管理局。 可补偿腰痛员工管理指南。 墨尔本：维多利亚州工作保险管理局，1996 年。
6.哈里斯JS。 职业医学实践指南。 马萨诸塞州贝弗利：OEM 出版社，1997 年。
7. 事故赔偿公司和国家卫生委员会。 活跃和工作！ 管理工作场所的急性腰痛。 新西兰惠灵顿，2000 年。
8. 事故赔偿公司和卫生部国家卫生委员会。 急性腰痛治疗患者指南。 新西兰惠灵顿，1998 年。
9. 肯德尔，林顿 SJ，主要 CJ。 评估急性腰痛中的心理社会黄旗的指南。 长期残疾和失业的风险因素。 新西兰惠灵顿，新西兰意外康复和赔偿保险公司和国家卫生委员会，1997 年。
10. Nederlandse Vereniging voor Arbeids- en Bedrijfsgeneeskunde（荷兰职业医学协会，NVAB）。 Handelen van de bedrijfsarts bij werknemers 遇到了 lage-rugklachten。 Richtlijnen voor Bedrijfsartsen。 [荷兰腰痛员工职业医师管理指南]. 1999 年 XNUMX 月。
11. 卡特 JT，比雷尔 LN。 工作中腰痛管理的职业健康指南——主要建议。 伦敦：职业医学学院，2000 年 (www.facoccmed.ac.uk)。
12. 工作中腰痛管理的职业健康指南——从业人员传单。 伦敦：职业医学学院，2000 年 (www.facoccmed.ac.uk)。
13. Waddell G，伯顿 AK。 工作证据审查中腰痛管理的职业健康指南。 占领 Med 2001；51:124�35。
14. 罗兰 M 等人。 背书。 诺里奇：文具办公室，1996 年。
15. ICSI。 保健指南。 成人腰痛。 临床系统集成研究所，1998 年 (www.icsi.org/guide/)。
16. 卡齐米尔斯基 JC。 CMA 政策摘要：医生在帮助患者在生病或受伤后重返工作岗位方面的作用。 CMAJ 1997；156:680A�680C。
17. Yamamoto S. 现场预防腰痛指南。 劳工标准局通知，第 57 号。工业卫生 1997；35:143-72。
18. 插入。 Les Lombalgies en milieu professionalel: quel facteurs de risque et quelle 预防？ [工作场所的腰痛：危险因素和预防]。 巴黎：les editions INSERM，Synthese bibliographique implementation a la demande de la CANAM，2000。
19. Lindstro?m I、Ohlund C、Eek C 等。 分级活动对亚急性腰痛患者的影响：一项采用操作性调节行为方法的随机前瞻性临床研究。 物理治疗 1992；72:279�93。
20. Karjalainen K、Malmivaara A、van Tulder M 等人。 工作年龄成人亚急性腰痛的多学科生物心理社会康复：在 Cochrane 协作背部审查小组框架内的系统评价。 脊柱 2001；26:262�9。
21. Staal JB、Hlobil H、van Tulder MW 等人。 重返工作岗位对腰痛的干预：对工作机制的内容和概念的描述性审查。 运动医学 2002；32:251�67。
22. Hoogendoorn WE、van Poppel MN、Bongers PM 等。 工作和休闲时间的体力负荷是背痛的危险因素。 Scand J Work Environ Health 1999；25:387�403。
23. Loisel P、Gosselin L、Durand P 等人。 一项关于背痛管理的基于人群的随机临床试验。 脊柱 1997;22:2911�18。
24. Loisel P、Gosselin L、Durand P 等人。 在患有亚急性背痛的工人的康复中实施参与式人体工程学计划。 应用 Ergon 2001；32:53-60。
25. Frank J、Sinclair S、Hogg-Johnson S 等人。 预防因工作相关的腰痛而致残。 新的证据带来了新的希望——如果我们能让所有球员都站起来。 CMAJ 1998；158:1625�31。
